1. Все электроны абсолютно одинаковы, как числа одного значения — Принцип тождественности одинаковых частиц.
Ну да? На основании чего ты сделал такой вывод? Не забывай, что все свои
представления о реальности, в том числе и об электроне, мы строим на основе экспериментов. т.е.
измерений! В очередной раз приведу слова Д.И. Менделеева: "Наука начинается с тех пор, как начинают измерять. Без измерений нет науки". Ты вообще-то хоть знаешь, что такое метрология? Это наука об измерениях, и одним из основоположников метрологии как раз и является Менделеев. Так вот,
результат любого измерения всегда содержит ошибку! Это касается в том числе и электрона. Вот данные CODATA:
Масса электрона: (9,10938291
±0,00000040)х10
-31 кг
Заряд электрона: (1,602176565
±0,000000035)х10
-19 Кл
Магнитный момент электрона!: (-928,476430
±0,000021)х10
-26 Дж/Тл
Все свойства электрона ты можешь посмотреть здесь:
Свойства электрона. Файл PDF, 600 кБ. Так вот там для
каждого параметра приведена погрешность его измерения! И лишь
в пределах этих погрешностей мы можем утверждать, что электроны одинаковы! Поскольку с повышением точности измерений вполне может оказаться, что электроны бывают всё же разные! Сейчас такая ситуация наблюдается с бозоном Хиггса: По теории (модели!) он, с обнаруженной массой, должен быть один, однако есть подозрения, что их всё же два. А для их однозначного различения пока просто не хватает точности!
Физики назвали электрон идеальной сферой — Выполнено максимально точное измерение электрического дипольного момента электрона.
Тебе чушь не надоело писать? Во-первых, дипольный электрический момент не имеет никакого отношения к форме электрона. Во-вторых, согласно современным представлениям
электрон является точечной частицей, т.е. его структура (если она имеется) не проявляется ни в одном эксперименте до размеров по крайней мере в 10
-19 м. В-третьих, ты бы лучше не научпоп для лохов читал, о
превоисточники. А там даже и речи не идёт о форме электрона! Речь идёт о сферической симметричности его электрического поля! И электрический дипольный момент как раз и указывает на степень асимметрии этого поля, т.е. его отклонения от сферически симметричной. Но это вовсе не форма электрона! Что, не понял? Хвилософ, блин. И кстати, в этой статье также приводится анализ погрешностей, т.е. степени достоверности полученных результатов. Никто не может дать гарантии, что при повышении точности измерений дипольный электрический момент может быть обнаружен, тем более, что некоторые теории его предсказывают.
Таким образом, все наши
представления о реальности, поскольку они построены
на основе измерений имеющих конечную точность, всегда носят лишь
приближённый характер! Или до тебя это так и не дошло? Хвилософ, блин.
2. Одновременно Мир сложен и бесконечен.
Итак, Мир строго логичен, но и сложен.
Поэтому формулировки законов природы достаточно просты и невероятно точны.
В силу сложности рассчитать абсолютно точно реальный процесс невозможно, потому что уже на микроуровне действует квантовая неопределенность, но и она задана в точных границах и подчиняется точным математическим законам.
Опять глупости пишешь? Во-первых, достаточно просты
модели законов природы. И именно в силу того, что из всех возможных моделей, одинаково хорошо описывающих реальность (а этих моделей может быть множество!), всегда выбирается
самая простая модель! Например, существует множество теорий гравитации - РТГ Логунова, теории с массивным гравитоном, MSTG-теория и т.д. Однако на практике применяется самая простая теория гравитации - общая теория относительно Эйнштейна, и она же является наиболее проверенной экспериментально!
Во-вторых, точность моделей
не может быть точнее исходных данных, полученных экспериментально! Ведь с повышением точности экспериментов вполне может оказаться что точность модели недостаточна, либо в реальности наблюдаются явления, которые не следуют из модели. Например, законы движения Ньютона прекрасно работают для большинства явлений, если помнишь, используя их открыли даже новую планету! Однако оказалось, что движение Меркурия не подчиняется этим законам! И объяснить эти аномалии удалось лишь Эйнштейну. Однако для этого пришлось полностью изменить систему мировоззрения в отношении реальности: и размеры тел оказались зависимыми от параметров наблюдателей и даже само время потеряло свою абсолютность (в Ньютоновской теории). Поэтому говорить, что природа подчиняется каким-то законам - глупо! Поскольку все законы - это лишь
модели реальности,
придуманные человеком, которые описывают явления Природы с некоторой точностью, т.е.
приближённо!В-третьих, твоя фраза о квантовой неопределённости, которая задана точными границами, - это чушь собачья! Квантовая механика позволяет рассчитать лишь
вероятности каких-либо событий, но не может сказать какое именно событие произойдёт в данном конкретном случае. Причём это никак не связано с недостатком вычислительных мощностей или с наличием каких-либо скрытых параметров! Я ведь тебе уже приводил пример эксперимента с полупрозрачным зеркалом и двумя детекторами. Давай немного изменим этот эксперимент: выход одного из детекторов подключим к детонатору бомбы, расположенной под твоим стулом. Если наш мир детерминирован, то ты всегда можешь сказать при каких условиях детонации и взрыва не произойдёт. В противном случае ни о какой детерминированности и речи быть не может! Ну что, докажешь детерминированность нашего мира, сев на бомбу?
Я же вам говорил, что я стою строго на фундаменте логики, математики и науки, потому что адекватно стараюсь отражать Мир, который строго логичен, хотя и сложен.
Говорить, знаешь ли, не мешки ворочать! Ведь на самом-то деле логикой ты не владеешь, иначе не писал бы такой глупости! Представления о математике у тебя детсадовские - ты считаешь, что если разработана некая модель, то все явления, которые эта модель описывает, уже определены. Однако это не так. Вот тебе пример: динамический хаос. Теория есть. Исходные данные имеются. Вычислительные мощности позволяют. А точно считать не получается! Просто в силу очень быстрой расходимости решений. И такие проблемы в реальности возникают постоянно, прежде всего там, где процессы нелинейны. Ну, а про науку я вообще молчу, - ты даже не знаешь предмета науки и научных методов, хвилософ!
Все биты в ваших и моем компьютере — абсолютно одинаковы, не правда ли?
Ну вот, в очередной раз доказал свою глупость и полное отсутствие логики! Ведь биты - это не нечто, что может где-то существовать, это всего лишь
выдуманная человеком абстракция! А реально существуют некие состояния вполне конкретных электронных схем, причём в разных компьютерах эти схемы могут быть разными. И даже логические уровни в разных компьютерах могут быть разными! Пусть логическому нулю соответствует ноль напряжения на каком-либо элементе, а логической единице - другое напряжение, которое определяется напряжением питания этой схемы. У кого-то это будет 1,5 В, у кого-то - 3,3 В, а у кого-то - 5 В. Т.е. получается, что
физически все биты разные! И лишь в абстракции они одинаковы. А компьютеры
построены именно таким образом, чтобы выполнять соответствующие действия над этими
абстрактными величинами! Всего-то.
Но именно благодаря этому мы можем строить программы практически неограниченной сложности и они будут работать на всех компьютерах, что похоже на Чудо.
Чудом это является лишь в умах таких недалёких людей, как ты! Вот скажи, та сам хотя бы одну программу написал? Я уже не говорю о том, чтобы своими ручками собрать хотя бы примитивный компьютер! Ведь это тебе не ерундой болтать, то бишь философствовать! Ведь там малейшая ошибка приведёт к неработоспособности программы или компьютера соответственно!
Точно так же устроена и Видимая Вселенная. Нет пока причин считать, что другие вселенные устроены менее логично, потому что нет даже подходов к построению нелогичных вселенных
Какой мощный по силе логики вывод! А у тебя хоть какие-то обоснования, кроме твоей безудержной фантазии есть? Ведь не смотря на то, что мы уже знаем очень многое, эти знания на самом деле ничтожны! Поскольку охватывают пока всего лишь около 4 % материи Вселенной! Как ты можешь делать хоть какие-то заявления об устройстве Вселенной, когда мы даже не знаем толком, что составляет 96 % её материи? Ну точно, сплошные провалы в логике! Я уже не говорю про другие Вселенные, поскольку это очередная твоя чушь! Ведь реальность и Вселенная - это слова синонимы. Но реальность у тебя одна, а Вселенных много! Кстати, о логике: не следует распространять абстрактные понятия, выдуманные человеком (логика) на реальность! Ведь Природе всё равно: что логичное, что не логичное, ведь это человеческие категории!
Но самое главное для нас это создать прибор, который бы включал феномен сознания людей, чтобы они легче могли перейти в Новую парадигму мировоззрения — Портативный нейростимулятор мозга доктора биологических наук Юрия Данилова.
Ну ты и бредомат! Ведь в том, что делает Данилов (а он в этом далеко не единственный) нет ничего удивительного, - многие отделы головного мозга взаимозаменяемы, вполне возможно, что там вообще происходит распределённая обработка информации. С этим связано и то, что некоторые люди видят запах и осязают звуки. А уж в смысле приспособляемости мозгу нет равных! Ты в курсе, что проводился следующий эксперимент: на испытуемого одевали очки, которые переворачивали изображение, т.е. он видел всё вверх ногами. Сначала подопытному было очень тяжело, он постоянно промахивался, пытаясь взять какой-либо предмет, я уже не говорю про ходьбу. Однако, через некоторое время мозг адаптировался и испытуемый стал чувствовать себя вполне комфортно. Правда, когда очки с него сняли, он снова на некоторое время стал промахиваться. Поэтому, мозгу в принципе безразлично, в какие рецепторы и в виде чего поступает изображение. Это может быть кожа на лбу, язык или даже задница! После некоторого периода обучения он будет нормально воспринимать картинку, конечно же с ограничениями, связанными с разрешающей способностью искусственного преобразователя и используемых чувствительных элементов человека. Только причём здесь какой-то феномен включения сознания? Или это очередной твой бред?
Итак, краткий итог обсуждения всего лишь двух вопросов - приблизительность (неточность) наших представлений о реальности и не детерминированность нашего Мира:
Ты не смог показать, что наши представления о реальности являются точными. Причина этого вполне очевидна: все без исключения наши теории (модели) реальности строятся на основе набора некоторых экспериментальных фактов, которые укладываются в предлагаемую теорию и которые
всегда известны лишь с некоторой точностью. Исключениями являются лишь те величины, которые приняты по
соглашению, например скорость света, поскольку метр определён как расстояние, проходимое светом в вакууме за 1/299792458 секунды. Таким образом скорость света будет 299792458 метров в секунду
точно.
Ты не смог показать, что явления реальности являются строго детерминированными. Лишь в нашей обыденности мы можем так считать. Но когда мы уходим в область микромира, квантовой механики, то оказывается, что никакой детерминированности в Мире нет,
все события можно описать лишь вероятностно! Другое дело, что для явлений макромира (нашей обыденности) эти вероятности
становятся близкими к единице (или нулю). Ну что, докажешь, что наш Мир детерминирован, сев на стул с бомбой?
Ещё раз: то, что ты пишешь, - это банальности, либо глупости! Перестань читать научпоп для лохов и начни изучать труды серьёзных учёных, начни, например, с предмета науки и научных методов. А то знаний на уровне детского сада, а туда же - новые парадигмы изобретать!
